史可法的民族英雄身份受到质疑，理由充分吗？

看待历史不能事后诸葛亮。

明末清初那段风云变幻的年代里，身为明朝旧属的女真族随着努尔哈赤而崛起，皇太极时代更是糅合归一化为满族，1644年，满清入关，随后南下，已不是国与国之间的事情，民族对碰色彩更加浓重，剃发令的颁布，更是达到高潮，在这种情况下，史可法守扬州，城破拒降而死，于国，为明朝尽了最后的忠义，于民族，想以一己之力护汉家土地，城破而不降，留下汉人的风骨，却抵挡不了天下大势，史可法死后，扬州十日伊始，守护的故土终是被异族屠杀，这样的民族英雄，还有人质疑…

如今56个民族是一家人，讲究团结，展望未来，可是过去的历史也要客观面对，当时天下局势，已不是普通的改朝换代，剃发易服，汉族的惊天浩劫，在这种历史背景下，一个宁死不屈人，拥有汉家风骨的人，称之为民族英雄又有何不可，也不能用现在的角度全面否定过去真正发生过的历史。

为了自己的民族尽了最后的力，保持了最后的风骨，不能因为之后两个对立民族成为一家人就忘记这段历史，我们铭记历史，不在于记仇，而是要教育后代，什么是民族脊梁，什么是真正的是非观，也绝不会因为某些人的颠倒黑白而对民族英雄否认。

史可法的民族英雄身份被质疑，简直无稽之谈，56个民族为一家，每个民族都有专属于自己的历史自己的民族英雄，再进行一体化也不能把自己民族独有的记忆去除了。

个人见解，谢谢观看。

他是南明的忠臣，但不是真正的民族英雄。

对于史可法所处时代来说，他尽了大明臣子的本分，拒降满清，为国尽忠。但论他的历史功绩来说，实在算不上民族英雄。

在中国历史上，有三位民族英雄是受普遍认可的，他们是南宋岳飞抗金、明朝戚继光抗倭、明朝郑成功首收复台湾。他们在历史中的角色，史可法能相提并论吗？诚然，不能！

郑成功可是和史可法一个时代的人！都做着抗清大业。郑成功数十年都在抗清的路上战斗着，虽然最后还是失败了，也一度打到南京，差点让顺治皇帝搬回老家，更别说打败荷兰，收复台湾的壮举。

史可法是东林党人左光斗的徒弟，说起来他也是东林党人。南明之亡，在于党争，与东林党脱不开身，史可法去守扬州也恰恰是因为党争失败。史可法主张联合大顺、大西军共同抗清，但朝廷内部意见不合不能成行。史可法本身并不具备将才，对于抗清大业也没有具体可实行对策。

史可法巡视宿迁、徐州一带战线时，幕僚曾提出三策：收复山东、西征河南、构建徐州防线。总体来说，就是构建中原大防线，力保南京的安全。可是他一概不听，认为退守扬州才是最佳选择。结果，巡视一年，浪费大量人力、物力、财力，却毫无作为。

同时，他担任督师，他的领导能力绝对有问题。手下的良将精兵不能节制，最终都变成了清军南下的急先锋。手下将领已经明面上要投降，却不加以阻止，听之任之。扬州城真正不是被攻破的，而是他手下节变投降。

结果，扬州城一日即破，清军以史可法不降之名，屠杀了八十万扬州百姓。明知不可为，何必牵连百姓成就忠烈之名？完全可以像其他人名义降清，自己杀身以成仁。扬州人以史可法为荣，殊不知大事不明？

对于史可法民族英雄的质疑无非他保的是沿袭大明王朝的南明皇帝，而抵抗的是清军。认为他不能顺应大势，是愚忠。清兵入关后占据中原，统一中国，清朝属于中国历史上一个统一的朝代，是中国历史的一部分，那么，史可法抗击的清军就是民族内部矛盾，而不能称之为民族英雄。

对史可法的民族英雄的质疑实则是一个脱离了历史背景的伪命题。对于历史问题，第一，不能离开历史的条件，即在什么时间下发生的事情；第二不能违背历史史实，以现在的标准来要求古人。

明朝末年，后金对于明朝的战争，是侵略，是两个民族的战争，是后金对汉族的掠夺式战争。南明的建立延续大明政权，对于后金（满人）的侵略进行抵抗，是捍卫国土，维护国家主权，何错之有？

史可法效忠南明政权，是忠，他在扬州抵御清兵，是维护国家利益，人民利益。这就是中华民族倡导的忠君爱国。什么叫愚忠？君君臣臣是传统文化赋予中国人的道德观，民族观，在封建社会，臣子效忠国君就是正道，就是民族精神的体现。

历史西夏、辽、金、元、清，在当时并不属于中国版图，是与中国汉人政权所创立的宋、明等朝代对立的政权，那是国与国的战争，怎么不是民族战争？怎么不是民族英雄呢？

史可法抗击清军，扬州城攻破时，清军进行了残忍的屠城，历史上称为扬州十日，屠杀扬州军民80万人，惨不忍睹。对于这样残暴的清军，难道中原人民该束手就擒，任其宰割吗？史可法举起大旗，奋力抗击是正确的，宁为玉碎不为瓦全。史可法就是中华民族的伟大的民族英雄。

现在对于民族英雄有否定的倾向，否定岳飞、文天祥、史可法、袁崇焕，其实是别有用心者，对中国历史的抹黑，他们要打倒激励了中国人奋发图强的民族精神，阻碍中国的发展。我们要意识到抹黑民族英雄的危害，坚持民族的自信，弘扬传统文化，歌颂史可法等民族英雄的伟大事迹，激励我们，为中华民族伟大复兴努力奋斗。